Clinical research study – Superficial venous disease

Clinical research study – Superficial venous disease

L’articolo del 2018 di Lawson et al. confronta i risultati a 5 anni di follow-up di trattamenti di vene grandi safene refluenti con radiofrequenza (closure fast) versus laser endovenoso (laser a diodi 1470 nm e fibra ottica radiale – ELVeS).

I risultati, consultabili sull’abstract, mostrano una sostanziale equivalenza delle due tecniche sotto vari punti di vista (ablazione safenica a 5 anni; intensità del dolore post-operatorio; valutazione della qualità della vita con i questionari VCSS e AVVG; tempistica della ripresa dell’attività lavorativa). Si tratta di un articolo di grande interesse, che merita di essere letto nella sua completezza.

Confronta i due device per la termoablazione della grande safena, che rappresentano il top sia nella radiofrequenza che del laser endovenoso, in uno studio con un follow-up lungo, un campione ampio di pazienti, trattati in un centro chirurgico con una esperienza molto vasta sia di radiofrequenza che di laser. Per quanto riguarda il laser endovenoso ELVeS, viene sfatata definitivamente la “leggenda metropolitana”, probabilmente derivante dai primi trattamenti di laser endovenoso eseguiti con fibre ottiche nude a punta piatta, che il trattamento con laser endovenoso sia più doloroso rispetto alla radiofrequenza.

L’ablazione safenica a 5 anni si dimostra essere molto alta (96%) per entrambe le tecniche, anche se il campione di pazienti trattati presentavano safene di calibro medio modesto  (a metà coscia, 5.5 mm per la radiofrequenza e 5.9 mm per il laser endovenoso). Questo punto è importante perché è noto che l’efficacia della ablazione del closure fast tende a ridursi con i calibri maggiori, specie se si utilizza, come suggerito dal produttore, un solo ciclo di trattamento.

Un ulteriore limite riguarda la metodologia dello studio e la possibilità di utilizzare questi dati come conclusioni evidence based. Non si tratta di uno studio randomizzato, ma di uno studio osservazionale prospettico comparativo con alternanza mensile della tecnica termoablativa utilizzata.

 

Clinical research study: superficial venous disease

Prospective comparative cohort study evaluating incompetent great saphenous vein closure using radiofrequency-powered segmental ablation or 1470-nm endovenous laser ablation with radial-tip fibers (Varico 2 study)

Background

Endovenous laser ablation (EVLA) and radiofrequency-powered segmental ablation (RPSA) of the incompetent great saphenous vein (GSV) are both known for their excellent technical and clinical outcomes for the treatment of varicose veins. RPSA has reduced postprocedural pain and morbidity with shorter recovery time for the patient compared with EVLA using bare-tip fibers. However, new-generation EVLA devices with less traumatic radial-tip fibers (RTFs) operating at longer wavelengths up to 1470 nm also reduce postprocedural pain. The objective of this study was to compare long-term effectiveness of GSV thermal ablation and postprocedural recovery using RPSA or 1470-nm EVLA with RTF (EVLA-RTF).

Methods

In a comparative prospective monthly altering-treatment cohort study of 311 patients (346 treated legs), each leg with incompetence of the GSV was treated with either RPSA (158 patients, 175 legs) or EVLA-RTF (153 patients, 171 legs). The primary outcome was anatomic occlusion of the GSV, assessed at 12, 24, 36, 48, and 60 months using Kaplan-Meier statistics and compared using the log-rank test. Secondary outcomes included freedom of varicose vein recurrence, clinical success measured by Venous Clinical Severity Score (VCSS), disease-specific quality of life determined using the Aberdeen Varicose Vein Questionnaire (AVVQ), postoperative pain scores, and time to return to work.

Results

The total primary obliteration rate after 36 and 60 months was 96.2% with RPSA and 96.7% with EVLA-RTF (P = .81). Freedom of symptomatic anterior accessory vein recurrence after 5 years was 85% after RPSA and 87% after EVLA-RTF (P = .50). VCSS and AVVQ score presented similar and durable improvements in both groups between 6 weeks and 60 months. There was no difference in postoperative pain scores after both treatments during the first 14 days (mean visual analog scale score, 0.54-2.19). The median time for return to work was 1 day after both treatments. No severe adverse events were observed.

Conclusion

RPSA and EVLA-RTF have similarly high GSV obliteration rates in the long term, and the treatments are equally effective clinically. Both treatments are associated with similar minimal postprocedural pain scores and short recovery times.

CONDIVIDI

Condividi su facebook
Condividi su google
Condividi su twitter
Condividi su linkedin
Condividi su pinterest
Condividi su print
Condividi su email

Richiedi informazioni